רסקין נ' אניטה בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת עבדה כמטפלת במחלקה האונקולוגית, במרכז הרפואי הגריאטרי "אניטה", אשר במועד הרלבנטי לתביעה הופעל ע"י הנתבעת 1.

התובעת עבדה במרכז הרפואי בתקופה מ- 7.10.07 ועד 6.4.2011, מועד בו הסתיימו יחסי העבודה בין הצדדים.

בתביעתה עותרת התובעת לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתה אצל הנתבעת וסיומה.

את התביעה הגישה התובעת נגד הנתבעת 1, וכן נגד מי שלטענתה היו בזמנים הרלבנטיים בעלי מניותיה (הנתבעים 2-4), תוך שהיא מבקשת הרמת מסך כנגד בעלי המניות.

2.בכתב התביעה טענה התובעת, כי במהלך תקופת עבודתה במרכז הרפואי הגריאטרי אותו הפעילה הנתבעת 1, זכויותיה כעובדת לא שולמו לה כראוי.

לטענתה, הנתבעת ניכתה משכרה סכומים לצורך העברתם לקרן הפנסיה, אולם בפועל, רק חלק מהסכומים האמורים הועברו לקרן. בנוסף, טענה התובעת, כי הנתבעת ביטחה אותה בביטוח פנסיוני במספר חברות, והעבירה, ללא ידיעתה, את הפוליסה שהיתה על שמה מחברה אחת לחברה אחרת. התובעת הוסיפה בעניין זה וטענה, כי בתקופה מסוימת הנתבעת מצידה כלל לא הפרישה לקרן הפנסיה את הסכומים וההפרשות בגין תגמולים שהיה עליה לשאת בהם כמעסיקתה.

התובעת טענה, כי לאחר שפנתה במכתב לנתבעת אשר במסגרתו ביקשה לקבל פרטים אודות קרן הפנסיה בה היא מבוטחת והכספים שהופקדו לזכותה בקרן, הנתבעים פגעו בהיקף משרתה, עיכבו את תשלום שכרה ולא הפקידו לקרן הפנסיה את התשלומים החסרים.

התובעת הוסיפה וטענה, כי שכרה שולם באיחור.

כמו כן, טענה התובעת, כי הנתבעת לא שילמה לה גמול עבור עבודה בשעות נוספות בהתאם לחוק שעות עבודה ומנוחה ובהתאם לפסיקה, וזאת על אף שעבדה משמרות של 16 שעות, לרבות בימי שבת וחג.

התובעת הבהירה, כי פנתה לנתבעת במספר מכתבים; במכתב האחרון, היא מנתה את כל הליקויים והתריעה כי במידה ואלה לא יטופלו, היא תתפטר בדין מפוטרת. לטענתה, מכתביה לא נענו, והנתבע 2 אף הגדיל לעשות ולאחר קבלת מכתבה האחרון, דרש ממנה בצעקות להחזיר באופן מיידי את כרטיס העבודה ועוד בטרם חלוף המועד שנתנה במכתבה לתיקון הנדרש, היא פוטרה ע"י הנתבע 2.

התובעת עתרה לתשלום פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, פדיון דמי הבראה, דמי חגים, שכר עבודה, גמול עבור עבודה בשעות נוספות ובשעות שבת, פיצוי בגין אי הפרשה מלאה לקרן פנסיה ופיצוי בגין עוגמת נפש.

התובעת טענה, כי יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הנתבעים 2-4, ביחד עם הנתבעת 1, בתשלום כל רכיבי התביעה.

3.הנתבעת 1 והנתבע 2 (להלן - "הנתבעים") הגישו כתב הגנה במסגרתו טענו, כי יש לדחות את טענות התובעת, בהתייחס לעילות התביעה השונות, כמו גם לסכומן.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים, כי לא היתה כל הרעה בתנאי עבודתה של התובעת, ולכן היא לא זכאית לתשלום פיצויי פיטורים בהתאם לסעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים.

הנתבעים טענו, כי הופרשו לזכות התובעת הפרשות לקרן פנסיה בסך של 1,937 ₪, והשינויים בקרנות הפנסיה בהן היא בוטחה נעשו בידיעתה.

הנתבעים טענו, כי השינויים במשמרות התובעת נבעו משיקולים מקצועיים, ולא כתוצאה מטענותיה בהתייחס להפרשות הפנסיוניות. הנתבעים הוסיפו והבהירו, כי מכל מקום, לא חלה כל פגיעה בהיקף משרתה של התובעת, כפי שניתן להיווכח מעיון בתלושי שכרה.

הנתבעים טענו כי העיכובים שחלו בתשלום שכרה של התובעת נבעו מעיכוב בהעברת תקציבים לידי הנתבעת ממשרד הבריאות, כאשר אלה היוו את הבסיס לפעילות הנתבעת, ומכל מקום, העיכוב היה של ימים ספורים בלבד,ואין לראות בו עילה לההתפטרות בגין הרעה מוחשית בתנאי העבודה.

הנתבעים טענו, כי הם שילמו לתובעת את כל הזכויות להן היתה זכאית בגין תקופת עבודתה ובכללם את דמי הבראה, חופשה, דמי חגים ודמי מחלה.

לטעננת הנתבעים, תלושי השכר וסידורי העבודה השבועיים, אינם מעידים על מספר שעות העבודה בפועל, כך שלא ניתן לבסס עליהם תביעה לגמול עבור עבודה בשעות נוספות.